Sin ánimo de ofender a nadie, y de sacar las bilis a quien ha dedicado su tiempo y dinero a descubrir las entrañas del supuesto espacio, hoy os vengo con los primeros resultados de mi estudio sobre la astrofotografía.
Ya hice un post comentando las virtudes de esta bella afición, y sigo pensando que es fantástica, en la manera de que el supuesto espacio es bastante bello y misterioso. Digo supuesto porque ahora os voy a comentar lo que es realmente la astrofotografía.
Del espacio exterior no sabemos nada. De hecho, todo lo que vemos, y da un poco igual qué artilugio uses, son proyecciones de algo que está impreso de manera extraña en el firmamento. La ciencia explica ésto porque los objetos están a millones de años luz y claro, lo que podemos observar es pura luz cósmica que tiene millones de años. Coincido con esta teoría, pero yo no veo que estén a millones de años luz, simplemente están ahí, difusas, las estrellas no se pueden fotografiar con un enfoque preciso porque son hologramas, en ésto, como podéis ver, la ciencia a dado una explicación muy convincente, como en muchas otras cosas, y más o menos coincidimos.
El problema radica en uno de los enigmas más clásicos: si es luz estelar que está a años luz, cómo no vemos el cielo lleno de estrellas, (y me refiero a lleno, todo blanco) y la ciencia nos explica que no es posible porque el universo es finito y joven, y claro, no hay estrellas suficientes para llenar el cielo de estrellas, y eso que luego nos cuentan que hay tropecientos millones de ellas. Muy bien, pero cómo es posible que en miles de años de observación no haya ni una estrella nueva o una que se haya apagado o cambiado de color, y me refiero a una que se vea a simple vista, no una de esas que se inventan. Ésto va en contra de toda lógica astral. En 2000 años o más (me dirán que es un suspiro en el tiempo) yo digo que no, 2000 años es mucho tiempo y algo nuevo tendríamos que tener.
Si dedicas tu tiempo a observar el cielo, te darás cuenta de que existen dos tipos de estrellas, unas más luminosas, que son las que crean las constelaciones, y otras secundarias que están como de relleno. Inmutables, siempre iguales y en la misma posición cada año, por los siglos de los siglos.
Cuanto más tiempo observas, más te das cuenta de que las estrellas giran a nuestro alrededor como si un plato se tratara, que se curvan en el horizonte por pura perspectiva, de ahí que se use el planisferio para localizar las estrellas en el cielo. El misterio de que la estrella del norte siempre se encuentre en la misma posición, es sin duda una de las pruebas más fidedignas de que es un disco, es imposible que ésto suceda en una planeta que rota sobre su propio eje y gira alrededor del sol y a la vez basculea y va por el espacio a una velocidad impresionante. Pensar en ello. Algunos se agarran a la idea de que los star trails son diferentes dependiendo de si estás en el norte o en el sur del planeta, pero ésto es simple de comentar, en el sur hay otras estrellas, me refiero al disco y en el norte son otras, dicho de otra manera el borde del disco tiene unas estrellas y el centro otras. Dependiendo de en qué dirección hagas el star trail, rotarán en una dirección u otra. Te dejo aquí un vídeo que lo explica estupendamente.
Vamos manos a la obra. Coges una cámara y te pones a fotografiar el cielo, y fotografias una parte y luego otra y ¿qué ves? un montón de pequeñas luces blancas, azules y rojas, simplemente eso, da igual el material que uses, nunca verás una nebulosa o una galaxia lejana en el universo. Son fotos muy bonitas pero sin procesado no son nada.
Aquí es donde viene la miga, descubrí estando en un foro de facebook de astrofotografía que el procesado es el 80% de la foto, así, literalmente. Un aficionado preguntaba alegremente en el grupo que programa usar para procesar cielo nocturno, y le respondían: "date de alta en ... que son 200$ al año y merece la pena, seguro que te has gastado un dineral en un telescopio, la cámara etc y la mejor inversión es un programa de procesado, ya que representa el 80% de la foto." Chúpate esa morena.
Resulta que haces las fotos, si pueden ser varias de la misma posición mejor, luego las compilas y las procesas con un programa especial que te crea una foto preciosa del universo. Estos programas especiales se anuncian de la siguiente manera: "tenemos más de 20.000 fotos en HD de todas las constelaciones y objetos planetarios, haz que tus fotos reluzcan como nunca". Entonces, ¿Qué hay de real en la foto que has hecho y lo que tienes al final? ¿Puedes confiar en que eso que ves es real? pues no, es pura y dura ilustración gráfica, el mejor currículum para trabajar en la NASA. De hecho puedes ver la nebulosa de Orión, por poner un ejemplo, de distintos colores y formas dependiendo del programa que hayan usado.
Da igual que sea un telescopio, unas antenas de espectro electromagnético o radioastronomía, o incluso radiación de infrarrojos.. El resultado es el mismo: un montón de datos de lo desconocido, del firmamento, que, basándose en teorías científicas (y digo teorías) recrean una realidad a su antojo, siempre como principio inmutable el sistema heliocéntrico.
El procesado se basa en el espectro RGB, es por ésto que muchas de las cámaras que se usan en fotografía astral son en blanco y negro, pero lo que sucede cuando coges una foto del cielo y pones los valores en automático, es que te encuentras con una foto infumable, totalmente distorsionada. Tienes que hacer auténticas virguerías para sacar un buen resultado, quito rojo por aquí, añado un poco de azul en esta parte, le pongo una capa de fondo negro total para luego licuarlo, etc etc..
En cuanto a los planetas pasa igual, de lo que puedes observar a lo que te generan los programas va un enorme trecho. El mismísimo Saturno, quizás el objeto más extraño del cielo, se ve amarillo como si de un sol se tratara, de hecho parece un sol lejano, nada que ver con las imágenes que vemos de él, así como marrón y con un disco azulón. Para tener una "foto" de Júpiter necesitas grabar un vídeo y luego pasarlo por el programa mágico.. y así con todos.
Los únicos objetos que son perfectamente observables, son el Sol y la Luna. Están tan cerca que se los puede enfocar con facilidad. Para los creyentes de las tormentas solares y demás despropósitos: los que hacen fotografía solar necesitan una cámara especial y un programa especial de procesado del Sol, también con una infinidad de fotos ya creadas por el ilustrador de turno. No es nada creíble.
En definitiva, la astrofotografía y la astronomía son pura imaginación, no es ciencia. Ni comentar lo que opino de la astrofísica, eso se pasa de surrealista. Para cuentos mejor me leo un libro de fábulas rusas, me voy a divertir más y será más creíble.
Como dijo Nikola Tesla, el mejor científico de la historia, del cual se han ocultado sus estudios por la masonería, comentó lo siguiente: "La tierra no es una planeta, sino un reino, no es un objeto, por lo tanto no tiene bordes, es un entorno sistemático y una máquina que funciona como mi bobina Tesla. La Luna y el Sol están alimentados sin cables por el campo electromagnético, éste mismo campo suspende a los cuerpos celestes con la levitación magnética, acústica y por diversos gases atmosféricos como el hexafluoruro, todo ésto desaprueba la fuerza de la gravedad, ya que la única fuerza necesaria para contrarrestar es el electromagnetismo. La naturaleza funciona con tres cosas básicas: vibración, electricidad y magnetismo"
Comentarios
Publicar un comentario